芸術的意図の重要性に関する論争

要約：

芸術的意図の重要性に関する論争は数十年にわたって続いており、明確な合意に至っていない。一部の人々は、芸術家の意図した意味が唯一の解釈可能であると主張する一方、他の人々は芸術家の意図は無関係であり、作品自体が語るべきだと考えている。また、意図は大きなパズルの一部に過ぎないとする意見もある。

意図的誤謬：

20世紀中盤、文学批評家のW.K.ウィムザットと哲学者のモンロー・ビアズリーは、芸術的意図は無関係であると主張した。彼らはこれを意図的誤謬と呼び、芸術家の意図を重視することは誤ったことだと考えた。その主張は二つの側面があった。第一に、私たちが研究する芸術家はもはや生存しておらず、意図を記録していないか、単に作品に関する質問に答えることができない。第二に、もし関連情報が豊富にあったとしても、ウィムザットとビアズリーは、それが作品自体の特性から注意をそらすと信じていた。彼らは、芸術をデザートにたとえ、シェフの意図が味や食感に影響を与えないように、芸術作品においても、重要なのはプリンがうまくいくことだけであると主張した。

唯一の解釈可能性：

文学理論家のスティーブン・ナップとウォルター・ベン・マイケルは、意図的誤謬を否定した。彼らは、芸術家の意図した意味が単なる解釈の一つではなく、唯一の解釈可能性であると主張した。彼らは、意図的な創造者が作品を理解可能にすると考えていた。たとえば、砂に書かれた詩の一節を表す一連のマークに出くわした場合、これらのマークが波によって偶然生み出されたものではなく、人間の作品であることが判明した場合、詩はすべての意味を失うと考えられる。

中間的立場：

現代の哲学者ノエル・キャロルは、芸術家の意図は、話し手の意図が会話相手にとって重要であるのと同じように、観客にとっても重要であると主張し、中間的立場をとった。会話における意図の機能を理解するために、キャロルは、タバコを持ってマッチを求める人を想像してみるように言った。あなたはライターを渡して彼らがタバコに火をつけたいという動機を把握する。彼らが質問するために使用する言葉は重要だが、質問の背後にある意図があなたの理解、そして最終的にはあなたの反応を決定する。

結論：

芸術的意図の重要性に関する論争は複雑なものであり、決定的な答えを提供することはおそらくない。一部の人々は、芸術に関しては、プリンの証拠が重要であると信じている一方、他の人々は、芸術家の作品に対する計画や動機がその意味に影響を与えると考えている。最終的に、芸術作品の解釈は主観的で個人的であり、正しい答えはない。