芸術家の意図が芸術的解釈に果たす役割

要約

芸術家の意図が彼らの作品の解釈にどれだけ影響を与えるかという問題は、長年哲学者や芸術評論家の間で議論されてきました。一部の人々は芸術的な意図は無関係であると主張していますが、他の人々はそれが唯一の可能な解釈であると信じています。それでも、他の人々は、意図はより大きなパズルの一部であると主張し、中間の立場を主張しています。この問題は複雑で、明確な答えはありません。

意図的誤謬

20世紀中頃、文学批評家のW.K.ウィムザットと哲学者のモンロー・ビアズリーは、芸術的な意図は無関係であると主張しました。彼らはこれを意図的誤謬と呼び、芸術家の意図を尊重することは誤った考え方であると考えました。彼らは、私たちが研究する芸術家はしばしば生きていないか、彼らの意図を記録していないと主張しました。たとえ関連する情報が利用可能であっても、ウィムザットとビアズリーは、それが作品自体の質から私たちの注意をそらすと信じていました。彼らは、芸術をデザートに例え、重要なのはデザートが「ただ動く」ことです。

作品は「ただ動く」べき

ウィムザットとビアズリーの芸術は、観客にとって「ただ動く」べきだという信念は、今日でも多くの人々に共有されています。彼らは、作品の異なる解釈は異なる人々にアピールすることができるため、芸術家自身の作品の解釈は、同じくらい受け入れられる可能性がある多くの解釈のうちの一つに過ぎないと主張しています。この解釈に問題があると感じる人もいるかもしれませんが、他の人々は、これが芸術のより個人的な体験を促進すると信じています。

意図は唯一の可能な解釈

他の考え方として、スティーブン・ナップやウォルター・ベン・マイケルなどの人々は、意図的誤謬を否定しました。彼らは、芸術家の意図した意味が単なる可能性の一つではなく、唯一の可能性の解釈であると主張しました。例えば、海岸を歩いていると、砂に詩の一節が書かれた一連のマークが見つかった場合、ナップとマイケルは、これらのマークが人間の作品ではなく、波によって生み出された奇妙な偶然であった場合、詩がすべての意味を失うと信じています。彼らは、意図的な創造者が詩を理解できるものにすると考えていました。

意図はより大きなパズルの一部である

一部の哲学者は、意図はより大きなパズルの一部であると主張し、中間の立場を取ることを提案しています。現代哲学者のノエル・キャロルは、芸術家の意図は、話し手の意図が会話相手にとってどのように関連しているかと同様に、観客にとって関連していると主張しています。キャロルは、意図が会話でどのように機能するかを理解することが、芸術的解釈における役割を理解するのに役立つと提唱しています。もし誰かがマッチを求めて、あなたがライターを渡した場合、彼らの動機は明確です-彼らのタバコを点火するためです。彼らが質問するために使用する言葉は重要ですが、質問の背後にある意図が理解を決定し、最終的には反応を決定します。

結論

芸術家の意図が芸術的解釈に果たす役割は、明確な答えを提供することができない複雑な問題です。意図的誤謬は、証拠がプディングにあるべきであり、芸術は観客にとって「ただ動く」べきであると主張しています。他の人々は、意図が作品に意味を与える芸術家の意味であるため、意図が唯一の可能な解釈であると主張しています。一部の提唱者は、芸術家の作品に対する計画や動機がその意味に影響を与えるが、より大きなパズルの一部であると主張しています。会話における意図の機能を理解することで、人々は芸術的解釈における役割を理解することができます。最終的に、個人が自分自身の経験や理解を考慮に入れ、芸術作品を自分自身にとって適切な方法で解釈することが求められます。