米国法律制度における陪審員の消滅

要約

本記事では、米国法律制度における陪審員の消滅について探究します。ソクラテスの時代から法律制度の基本的な特徴であった陪審員の使用は、陪審員が刑事事件のわずか4％未満、および民事事件のわずか1％未満を担当するようになり、米国で減少しています。本記事では、和解、略式裁判、および仲裁の使用を含む、陪審員の消滅の理由について検討します。また、陪審員の利点と欠点についても議論し、その消滅が良いことなのか疑問を投げかけます。

法律制度における陪審員の歴史

陪審員の使用は、少なくともソクラテスの時代から法律制度において行われてきました。早い段階で、特定の紛争、たとえばある人が特定の犯罪を犯したかどうかなどは、市民グループによって審理されるべきだということが決定されました。陪審による裁判は、後に英国に導入され、政府の権力をチェックする市民を決定に巻き込むことになり、法律制度の基本的な特徴となりました。米国憲法も刑事事件および民事事件における陪審員を定めています。

米国における陪審員の減少

米国の法律制度において陪審員が持つ歴史的重要性にもかかわらず、その使用は減少しています。現在、陪審員の選定は滅多に行われず、陪審員が担当する刑事事件はわずか4％未満、民事事件はわずか1％未満です。一方、他の国の陪審制度は拡大しています。

陪審員の消滅の理由

米国における陪審員の減少は、いくつかの要因によるものとされています。その主な理由の1つは、和解の使用です。被告人には有罪を認めるかどうかを決定するよう求められます。もし和解に応じた場合、裁判は陪審員の前には行われず、陪審員によって有罪判決が下された場合よりも短い刑期を受けることになります。裁判後には遥かに厳しい刑期のリスクがあるため、無実の被告人でも和解に応じることがあります。有罪判決の割合は、19世紀から21世紀にかけて、約20％から90％に増加しました。

略式裁判の使用も陪審員の減少の理由の1つです。訴える側が不十分な証拠しか持っていない場合、裁判官は民事訴訟が必要ないと判断することができます。これは、合理的な陪審員が異議を唱えない場合にのみ使用されることを意図していますが、略式裁判の使用は拡大し、濫用されていると主張する人もいます。他の場合では、訴える側と被告が裁判所での審理を避けるために、専門の仲裁人を通じて紛争を解決することを選択することがあります。仲裁は、裁判所での審理の要件を回避するために、両当事者にとって賢明な決定である場合がありますが、雇用申請や消費者契約などの契約に署名する際に無意識に同意してしまうことがよくあります。

陪審員の利点と欠点

陪審員には利点がありますが、完璧ではありません。陪審員の選択が適切に行われた場合、陪審員は一般市民の代表であり、検察官、立法者、または再選や昇進を目指す裁判官と同じ動機を持っていません。米国の創設者たちは、公正な市民グループの知恵を信頼して、政府の三つの枝の権力をチェックすることを期待していました。陪審裁判自体が、一般市民が社会の基盤を維持する上で中心的な役割を果たしています。