人々が間違っていること

概要

この記事では、議論が場合によっては人々の考えを変えることができる一方、逆効果になる理由について探求します。我々は、議論が聴衆の信念、信頼できる情報源、価値観に基づいて行われる場合、より説得力があることを論じます。

夕食会のパズル

この記事は、夕食会での3人の人物についてのパズルから始まります。このパズルの目的は、人々が利用可能な情報をすべて考慮せずに結論を出すことがよくあることを強調することです。この場合、ほとんどの人は、結婚している人が結婚していない人を見ているかどうかを判断するための情報が不十分であると答えます。しかし、リンダは結婚しているか結婚していないかのどちらかであり、どちらの場合でも、結婚している人が結婚していない人を見ています。

イラク戦争の正当化に関する研究

その後、この記事では、イラク戦争の正当化に関するアメリカ人の態度を調査した研究について論じます。この研究では、大量破壊兵器が見つからなかった証拠が提示されたにもかかわらず、多くの参加者が大量破壊兵器が見つかったと信じ続け、中には元の見解により確信を持つようになる人もいました。この研究は、信念に反する証拠が提示された場合でも、人々の考えを変えることがどれだけ困難であるかを強調しています。

共有された信念の重要性

この記事は、聴衆の信念、信頼する情報源、価値観を考慮に入れた上で、議論がより説得力を持つことを主張しています。夕食会のパズルのような数学的、論理的な議論は、人々が異なる結論に達しても、共有された信念の集合から出発しているため機能します。しかし、多くの意見の相違は、論理だけで簡単に調和できない異なる信念に関係しています。

信頼できる情報源の役割

意見の相違が外部情報に関係する場合、問題はしばしば人々が信頼する情報源や権威に関係します。この記事は、気候変動の範囲に関連するいくつかの統計値を推定するように参加者に求めた研究を引用しています。信頼できる公式の情報源である気候変動に関する政府間パネルのようなものから提供された信頼できる統計値が提示されると、参加者は気候変動の現実をより受け入れる傾向があります。

価値観の力

統計データや証拠で明確に解決できない意見の相違に対して、説得力のある議論を行うことは、聴衆の価値観に訴えることに依存する場合があります。この記事は、研究者がリベラル派を軍事支出を支持するよう説得しようとした研究を引用しています。軍事が不利な背景を持つ人々に雇用や教育を提供するといった公平性に基づく議論は、国を統一するといった忠誠心に基づく議論よりも説得力がありました。